張恆學.大選來了，誰是老闆？

現實世界不可能發生這樣的事情，原因也是制度結構的問題。但這和公司及職員的制度結構不同。在學校裡，學校和學生之間不是僱傭關係，是反過來，學生要從學校求取知識之類的產品、服務的買賣合約。學生選校長的事情，有可能發生嗎？

從離地的狂想曲反思現實世界，員工選老闆的事情屢見不鮮，學生選學校的事情更是家常便飯。只是這些不通過民主投票的方式進行，而是直接用腳投票，轉職轉校去也。這樣子，員工、學生，都變成老闆了嗎？

出門吃飯或買東西，我總是搞不明白為什麼自己有時被叫做“老闆”，明明店家才是“頭家”（tauke）？又或者付錢時，交付雙方都習慣性說“謝謝”，到底誰該謝誰？在公司上班，到底你直屬上司是老闆，總裁是老闆，還是公司董事是老闆？

答案是，是不是老闆根本不重要。重要的是，我們去理解每種制度的合約結構，瞭解為什麼這樣為什麼那樣、這樣那樣的結果又有什麼不同、可否促進、改進方案可否持續。

回到大選，我們常常聽到一種說法，就是這種“選民是老闆”的論調。依斯邁沙比利在宣佈解散國會的時候，就說是“還政於民”，報章上不少有識之士的看法也隱含一種人民突然獲得權利的意味，說什麼“神聖一票”、“再度成為一國之主”、“再一次成為老闆”云云。

如果選民是老闆，那就是“一日老闆”。朋友，這樣的老闆，你要做嗎？過過癮是無妨，但不要抱著過癮的態度，說自己在做什麼神聖的事情，決定國人以及未來世代的前途。

如上所述，我認為，誰是老闆根本不重要。重要的是雙方的合約結構。這個雙方，指的是人民和政府；這個合約結構，指的是人民和政府的關係，或政府在社會的作用。民主投票，只是決定勝負的方法，不是民主制度的終極目標。

注意，我說的雙方，指的是純粹的“人民”和純粹的“政府”，不是“手握神聖一票的選民”還是“哪個陣線組成的政府”。要理性討論，首先要拆解固有成見，從最純粹的意思去探討，才能討論得深入。

人民和政府之間的關係更像是《誰是老闆》遊戲裡的僱傭關係還是買賣關係呢？前者是一個天天盤算著怎樣分配利益的政府，那決定勝負的關鍵，當然是誰派得較多的問題了。在這樣的關係下實在分不清誰才是老闆：政府是派錢給人民的老闆，人民是投票選政府的老闆，正所謂“you help me, I help you”是也。

買賣關係下的人民和政府的關係又是怎樣的呢？這就帶我們回到更根本的政府在社會的作用的問題了。我們希望政府發揮的是怎樣的功能呢？一如學校提供學生的是實用的求生技能、與人共處的道德準則和社交環境；政府在一個社會上，本應扮演著這樣一個形塑環境的角色，保全人民自由，去滿足自己的慾望，追求自己的理想。

我們去投票，應該問的是，我們投票支持什麼樣的合約結構？我支持的是什麼樣的政府？我希望看到的是怎樣的未來？

如果這些問題參選政黨都無法給予滿意的回應，又能怪人選擇不投票嗎？不投票的人是“不民主”、“不作主”的逃避責任嗎？如果你認為人民只不過是“一日老闆”，那你就是對的了。