张恒学.大选来了，谁是老板？

现实世界不可能发生这样的事情，原因也是制度结构的问题。但这和公司及职员的制度结构不同。在学校里，学校和学生之间不是雇佣关系，是反过来，学生要从学校求取知识之类的产品、服务的买卖合约。学生选校长的事情，有可能发生吗？

从离地的狂想曲反思现实世界，员工选老板的事情屡见不鲜，学生选学校的事情更是家常便饭。只是这些不通过民主投票的方式进行，而是直接用脚投票，转职转校去也。这样子，员工、学生，都变成老板了吗？

出门吃饭或买东西，我总是搞不明白为什么自己有时被叫做“老板”，明明店家才是“头家”（tauke）？又或者付钱时，交付双方都习惯性说“谢谢”，到底谁该谢谁？在公司上班，到底你直属上司是老板，总裁是老板，还是公司董事是老板？

答案是，是不是老板根本不重要。重要的是，我们去理解每种制度的合约结构，了解为什么这样为什么那样、这样那样的结果又有什么不同、可否促进、改进方案可否持续。

回到大选，我们常常听到一种说法，就是这种“选民是老板”的论调。依斯迈沙比利在宣布解散国会的时候，就说是“还政于民”，报章上不少有识之士的看法也隐含一种人民突然获得权利的意味，说什么“神圣一票”、“再度成为一国之主”、“再一次成为老板”云云。

如果选民是老板，那就是“一日老板”。朋友，这样的老板，你要做吗？过过瘾是无妨，但不要抱着过瘾的态度，说自己在做什么神圣的事情，决定国人以及未来世代的前途。

如上所述，我认为，谁是老板根本不重要。重要的是双方的合约结构。这个双方，指的是人民和政府；这个合约结构，指的是人民和政府的关系，或政府在社会的作用。民主投票，只是决定胜负的方法，不是民主制度的终极目标。

注意，我说的双方，指的是纯粹的“人民”和纯粹的“政府”，不是“手握神圣一票的选民”还是“哪个阵线组成的政府”。要理性讨论，首先要拆解固有成见，从最纯粹的意思去探讨，才能讨论得深入。

人民和政府之间的关系更像是《谁是老板》游戏里的雇佣关系还是买卖关系呢？前者是一个天天盘算着怎样分配利益的政府，那决定胜负的关键，当然是谁派得较多的问题了。在这样的关系下实在分不清谁才是老板：政府是派钱给人民的老板，人民是投票选政府的老板，正所谓“you help me, I help you”是也。

买卖关系下的人民和政府的关系又是怎样的呢？这就带我们回到更根本的政府在社会的作用的问题了。我们希望政府发挥的是怎样的功能呢？一如学校提供学生的是实用的求生技能、与人共处的道德准则和社交环境；政府在一个社会上，本应扮演着这样一个形塑环境的角色，保全人民自由，去满足自己的欲望，追求自己的理想。

我们去投票，应该问的是，我们投票支持什么样的合约结构？我支持的是什么样的政府？我希望看到的是怎样的未来？

如果这些问题参选政党都无法给予满意的回应，又能怪人选择不投票吗？不投票的人是“不民主”、“不作主”的逃避责任吗？如果你认为人民只不过是“一日老板”，那你就是对的了。