黃子豪.投人還是投黨？

大選的候選人中選為議員後，充其量只是政黨在國會內的代理人，只是八爪魚的觸鬚，他們只能完全跟隨黨的指示。因此，投人，也等於投黨，並無二致，投黨不投人之說，完全不成立。

每逢選舉，選民應該選人還是選黨都是朝野政黨爭論不休的議題。如果選民的優先考量是議員的服務能力，那“選人”就是他們投票的趨勢。反之，如果選民的優先考量是議員可以在重大議題上為他們在議會內辯論和陳情，那“選黨”就是他們的選擇方式。那放在本屆大選，選民應該選人還是選黨呢？

回看我國政治現實，無論是執政黨還是反對黨議員，都不曾在國會中脫離過政黨的立場，而投下代表自己政治意志的一票。這個現象是我國政治架構中必然的現象。首先，任何人要代表任何政黨上陣，都必須獲得黨主席簽署的委任狀，呈上選舉委員會後，才能在選票上印上該政黨的標誌。其他國家，如美國、英國甚至臺灣，為了解決大選候選人遴選權力過分集中在政黨手上的現象，導致和實際民意脫節，已經全面或局部引入黨內初選、民調打分或者內部外部雙軌制的委任機制，以此選出最具勝望的候選人。但是我國依然沿用落後的、極權和大家長似的制度來決定候選人。

更何況，反跳槽法的通過，更進一步加劇了政黨對候選人的控制。首相署部長旺朱乃迪對該法律作出解說時強調，若議員所屬政黨明文禁止違反黨意投票，那麼議員一旦這麼做就會自動失去黨籍，補選就會啟動。在這種情況下，政黨和議員根本處於一個絕對不對稱關係。當各個政黨完全決定候選人的命運，候選人更本沒有任何話語權，更無法獨立行使政治意志，那何來投黨不投人之說？

再次強調，大選的候選人中選為議員後，充其量只是政黨在國會內的代理人，只是八爪魚的觸鬚，他們只能完全跟隨黨的指示。因此，投人，也等於投黨，並無二致，投黨不投人之說，完全不成立。

既然政治架構已經證明投人不投黨之說乃虛妄不實，但是為什麼依然有這麼多與之相關的口水戰呢？說穿了，那隻不過是非土著，主要是華人政治圈內自玩自爽、脫離現實的政治論述而已。君不見巫統、伊黨和土團黨的競爭中，三方所較量的都是宗教話語權和廉潔自律等意識形態。